Сегодня вышел четвертый в этом году обзор судебной практики ВС. Согласно нему, если госзаказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать отказ в немотивированный.
Поставщик и заказчик заключили муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации для строительства общеобразовательного учреждения. В установленный срок поставщик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, разработанную им до заключения контракта, без отчетов об инженерных изысканиях. Заказчик письменно сообщил об отказе подписать акт приёмки. Он указал, что документация не соответствует условиям контракта, поставщик выполнил инженерные изыскания и внес изменения в документацию. По результатам государственной экспертизы документации на соответствие ее требованиям технических регламентов получено отрицательное заключение. В итоге заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ).
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения и признании недобросовестным одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчик заявил встречный иск – о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков предоставления документации.
В этом сюжете
-
Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году
28 декабря, 18:11 -
Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году
19 ноября, 19:04 -
Покупки, аресты, аварии: Верховный суд выпустил второй Обзор практики
5 июля, 13:10 -
Первый обзор практики Верховного суда: банкротства, парковки и псевдонимы
30 марта, 15:09
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск. Апелляция изменила решение суда в части размера удовлетворения встречного иска. Суды исходили из того, что общество добровольно согласилось на поставку товара в отсутствие обязанности заказчика предоставить исходную документацию. Суды пришли к выводу, что разработанная документация заказчику не предоставлена. Типовая документация разработана до заключения контракта для иного объекта капитального строительства и не имеет потребительской ценности для заказчика.
Суд округа решил, что общество имеет право на получение стоимости переданного типового проекта, имеющего потребительскую ценность для заказчика. Поэтому суд округа удовлетворил первоначальный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных работ и встречный иск о взыскании неустойки, исчислив её от стоимости не исполненных по контракту обязательств. Он исходил из того, что в распоряжение заказчика поступила типовая проектно-сметная документация, доказательств возврата которой не представлено. Контракт обществом не исполнен, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.
Верховный суд пришёл к выводу: установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом, а значит, о невозможности признать отказ заказчика от исполнения контракта немотивированным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 закона № 44-ФЗ). Выводы суда округа о прекращении действия контракта и о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, по мнению ВС, незаконные (ст. 717 ГК). Поэтому судебная коллегия ВС отменила постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции (№ 304-ЭС18-2754).
Подробнее об интересных позициях ВС, которые вошли в новый обзор, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году».
