Должник еще в 2011 году слился с другой компанией, но банкротное дело закрыли лишь спустя шесть лет. Временный управляющий потребовала вознаграждение за свою работу, но суды ей отказали – а Верховный суд поправил их.
В конце декабря 2010 года столичная ИФНС № 43 подала заявление о банкротстве ООО «Сильвер». Спустя несколько месяцев суд ввел в компании наблюдение, а в сентябре 2012 года временным управляющим стала Любовь Русакова.
В июле 2017 года АСГМ прекратил производство по делу, потому что должник еще в сентябре 2011 года был реорганизован в форме слияния с компанией «Родос». Но после прекращения производства по делу Русакова потребовала выплатить ей вознаграждение за работу с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.
В этом сюжете
-
Пленум ВС отдал управляющим проверку требований в банкротстве
27 ноября, 18:35 -
ВС решал, когда управляющий может поменять руководство в компании
14 мая, 17:40 -
ВС скажет, что делать банкроту, которому не нашли управляющего
7 декабря, 14:16
Три инстанции пришли к выводу, что Русакова утверждена временным управляющим в сентябре 2012 года. Поскольку к этому времени должник уже прекратил свою деятельность, то она не могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения. Кроме того, по мнению судов, Русакова пропустила трехлетний срок исковой давности, потому что потребовала вознаграждение за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года только в 2017 году.
В своей жалобе в Верховный суд Русакова настаивает: суды не оценили доводы о проведенных ею мероприятиях в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, она указывает, что не пропустила срок исковой давности – ведь в соответствии с постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о вознаграждении можно подать в течение шести месяцев после прекращения банкротного дела.
К этому доводу прислушалась экономколлегия ВС, которая направила спор на пересмотр (дело № А40-2436/2011).
