У компании был долг перед налоговым органом в 3 рубля, а еще переплата по налогу — на те же 3 рубля. Но налоговики не произвели зачет, из-за чего компания потеряла много денег. В ситуации разобрался ВС.
Компания «АСК-Сервис» обратилась за продлением лицензии на розничную продажу алкоголя, но ей отказали — в связи с тем, что за ней числилась недоплата по налогу в размере 3 руб. В дальнейшем заявитель повторно обратился в Министерство промышленной политики Республики Крым с аналогичным требованием и добился продления срок действия лицензии.
В этом сюжете
-
Верховный суд разрешил обжаловать утративший силу акт
27 ноября, 8:34 -
Верховный суд напомнил о соразмерности требований
23 ноября, 7:52 -
Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году
19 ноября, 19:04
А после этого компания обжаловала первичный отказ в суде и потребовал возвратить ему госпошлину в 65 000 руб., которую пришлось оплачивать повторно. Суд признал отказ незаконным, но пошлину не вернул. Апелляция с кассацией и вовсе полностью отказали «АСК-Сервису» в заявленных требованиях (дело № А83-6405/2017).
В кассационной жалобе в Верховный суд компания указала на то, что судами было установлено наличие у него не только задолженности по уплате налогов и сборов, но и наличие излишне уплаченных налогов — как раз на сумму в 3 руб. И если бы налоговый орган своевременно произвел зачет долга, то ему бы не отказали в продлении лицензии.
Кроме того, еще до вынесения оспариваемого приказа компания обратилась в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов — в частности справки налогового органа об отсутствии задолженности. Однако Министерство отказалось рассматривать эти дополнительные материалы.
К этим доводам заявителя прислушалась Экономколлегия, которая отменила решение апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции: признать отказ в продлении лицензии незаконным. "Положения пункта 5 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающие
десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно
применены судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку
данная норма распространяется на ситуации иного типа — при возникновении
у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости
ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся
по другим налогам", — указывается в материалах дела. Также коллегия взяла во внимание справку об отсутствии задолженности, которую проигнорировало министерство.
